¿Diálogo?

Cristina convocó al diálogo:

¿Quiénes pedían dialogo? ¿Los obreros y trabajadores pobres? ¿Los grupos de Derechos Humanos? ¿Los mejor posicionados en la pirámide social?
¿Porqué piden diálogo? ¿Quieren pan y trabajo? ¿Quieren una educación y vivienda dignas? ¿Quieren salir de la pobreza? ¿Quieren tener mas aun teniendo más?
¿Qué tipo de dialogo? ¿El de un presidente con ciudadanos? ¿El de pares? ¿El de una aristocracia con un gerente general?
¿Para qué quieren dialogar? ¿Para proteger a los ciudadanos? ¿Para mantener lugares de privilegio? ¿Para lograr una independencia genuina de la patria? ¿Para restaurar dependencias de las que ya no se depende?
¿Cómo quieren dialogar? ¿En una mesa en la que se llegue a una conformidad reciproca? ¿Poniendo como justificaciones, a las razones más consistentes, a las jerarquías político democráticas, a las jerarquías sociales tradicionales? ¿Querrán un dialogo libre de presiones? ¿Querrán un dialogo que construya una Argentina para todos? ¿Para bien de los proyectos de los dos dialogantes? ¿Para uno de los dos?
¿Sobre qué quieren dialogar? ¿Sobre las injusticias económicas que se cometen en la Argentina? ¿Sobre la coartada libertad de expresión? ¿Sobre la excesiva libertad de expresión? ¿Sobre privatizaciones? ¿Sobre estatizaciones? ¿Sobre la inseguridad que sufre la propiedad privada? ¿Sobre la inseguridad que sufre privada de propiedades?
¿Quieren un diálogo de palabras? ¿Un dialogo de hermanos? ¿Un dialogo de enemigos irreconciliables? ¿Existe el dialogo entre enemigos irreconciliables? ¿Quieren realmente dialogo?

C5N: "El pueblo está en la calle apoyando al nuevo gobierno"

El otro día, casi por accidente, me topé con éste texto del año 2002. En esa época, el actual dueño de C5N y Radio 10 (al menos, hasta dónde recuerdo aún lo es) estaba al frente de un programa que, en plena crisis del neoliberalismo llamaba a una restauración conservadora junto a otros impresentables como Eduardo Feinmann. ¿Quieren saber algo mas sobre C5N? Entonces lean ésto, una selección del prontuario de Danielito Hadad.

Es abogado y periodista recibido en la Universidad Católica Argentina y esta(ría) vinculado al Opus Dei desde que realizó un postgrado en la universidad española de Navarra, lo que lo lleva a veces a sostener una postura ultra conservadora. [...]

Empezó su carrera periodística con Neustadt (como productor) y se hizo periodista en un programa ('la trama y el revés') que co-conducía con el ex oficial de Inteligencia, hoy 'periodista' (In-2 en la jerga de los servicios de inteligencia) Guillermo Cherasny, curiosamente en este programa lo acompañaba otro 'service' de apellido Feinmann [...] y otros personajes de su claque; donde se identificaba a ambos periodistas con las ideas del sector carapintada, y que hizo que el entonces diputado radical Cesar Jarosalvsky los denunciara por estar financiados por Norberto Cao, detenido durante el gobierno de Alfonsín por atentar contra la democracia. El programa también estaba relacionado con empresarios vinculados a los servicios de inteligencia. A pesar de que Hadad siempre negó los vínculos denunciados, fue el propio Aldo Rico quien en un reportaje que salió al aire en su programa radial le recordó que el periodista frecuentaba la fundación que él dirigía.

En el libro Los dueños de la Argentina II, el periodista 'Luisito' Majul denunció que había un acuerdo extrapublicitario entre Hadad y Longobardi y la empresa Benito Roggio. Según el libro, los dos periodistas recibían 3.000 dólares mensuales de parte del empresario sin la contrapartida de publicidad. Marcelo Longobardi, independientemente, admitió que se le habían facturado tres meses a Roggio en las condiciones que había denunciado Majul.

A pesar de sus posturas tan santas que quiere vender y de su modelo de moral, en una de las grabaciones del 'famoso' caso Cóppola que dieron a conocer varios medios de comunicación, se lo podía escuchar pidiendo 'bichos (por extasis), consoladores y chicas' (Maradona lo acusó a él y entregó las pruebas). [...]

'Para la empresa informativa, ganar dinero es un deber ético', expresó Hadad ante el diario La Prensa el 20 de diciembre de 1992.

En 1995, Hadad, 'ganó' la licitación polémica de la entonces Radio Municipal, la sociedad propietaria de esa adjudicación estaba integrada por Hadad, su esposa, el ex juez Oscar Salvi (Hoy defensor de Carlos Menem) y el empresario y conductor televisivo Marcelo Tinelli, aunque los escándalos devenidos de la dinámica que adquirió la entrega de la radio hizo que Tinelli abandonara la sociedad, controlada mayoritariamente desde entonces por el matrimonio Hadad. Esta señal pertenecía a la ex radio municipal, que le fue adjudicada a Hadad por el ex presidente Carlos Menem en agosto de 1995, un día después de que su ex ministro Domingo Cavallo denunciara en el Parlamento la existencia de 'una mafia enquistada en el poder', con la cual vinculaba, justamente, a Hadad [...].

En octubre de 1999 a través de un decreto presidencial que sustituye un artículo de la ley de radiodifusión, el periodista Daniel Hadad quedó en condiciones de ceder parte de las acciones de la emisora de Radio 10, ex Radio Municipal, a una empresa norteamericana. El decreto 1062 del Poder Ejecutivo deja sin efecto el inciso f) del artículo 46 de la ley que regula las emisiones de radio. Allí se prohibía transferir acciones del titular de una licencia radial sin autorización del Comité Federal de Radiodifusión (COMFER), y fijaba como condición sine qua non que ese permiso fuera otorgado siempre que hubiesen transcurrido un mínimo de cinco años desde la iniciación de las emisiones regulares de la frecuencia a transferir. Hadad puso en operaciones a la AM 710 en enero de 1998, y en consecuencia no podría haber cedido parte de la radio de no haber mediado el decreto del Ejecutivo. La sustitución del artículo parece hecha a medida de Hadad, el único licenciatario en ese entonces con menos de cinco años en esa actividad. Emmis (la empresa americana que le compró a Hadad) pagó a Hadad 15 millones de dólares por el 75 por ciento de las acciones de Radio 10.

Pese a la oposición política y a los impedimentos judiciales, fue el entonces jefe de Gobierno porteño, Fernando de la Rúa, quien a fines de 1996 reconoció el oscuro trámite de Menem, entregó a Hadad la frecuencia 710 y escondió a Radio Municipal en la 1110, a la derecha profunda del dial.

La iglesia, de nuevo en Honduras

Como siempre, el rol de la cúpula de la iglesia católica deja mucho que desear. Ya no me avergüenzo, porque no me siento parte de esa “raza de víboras”, pero si, me repugna esa actitud constante que se condice con su historia nefasta en torno a la imposición de sometimientos y su empatía con el poder de turno.
No hay mucho para decir, pero otra vez en Honduras, la iglesia repite su ominosa posición colocándose al lado de un gobierno golpista, incapaz de respetar el funcionamiento normal de las instituciones. De la misma manera actúan en nuestro país, emitiendo de vez en cuando alguno de esos comunicados, que lo único que pretenden es desgastar, socavar de forma sutil (y no tan sutil, a veces) al poder que no otorga la fuerza sino la voz del pueblo.
La cúpula eclesiástica no ha actuado de otra manera que no sea la connivencia con los gobiernos dictatoriales porque, de hecho, su forma de conectarse con los fieles es imponiéndoles mandamientos estrictos y penitencias dolorosas que ellos jamás cumplirían. Recuerdo claramente una experiencia en la cual mi vieja, ya agonizando por el cáncer pidió que le den la comunión y le fue negada. La argumentación del “santo cura” fue que mi madre era divorciada y por lo tanto su petición era impertinente.
Esa es la iglesia católica, que hoy en Honduras se jacta de buscar la paz sosteniendo una injusticia, condenando al pueblo de ese país, no sólo al ignominioso destino de no poder elegir sus autoridades, sino también al sufrimiento de los dispositivos de represión y de censura. La iglesia, es evidente, no actúa como Cristo, sino como un desteñido Judas, entregando a sus fieles, vendiéndolos por porciones de poder a la hoguera o la picana.
Pero a la vez, y esto es lo más triste, no estaba errado Chávez cuando se refería insistentemente ayer al “gobierno de gorilas” y de las “clases burguesas”. Porque son esas las clases que propugnan gobiernos autoritarios y de facto. Ya que ocupados meramente de engordar sus bolsillos y sus vientres, desconocen y denigran cualquier concepto de “solidaridad” que no tenga que ver con su propio interés.
Como dijo Kirchner en Parque Lezama “Cristina está donde tiene que estar”, esgrimiendo ese sentido de solidaridad que nosotros si esperamos de los que nos gobiernan. Los demás actúan como aquellos que se rascan para adentro. Mirtha Legrand, escupiendo su odio porque “¿quién conoce Honduras?”. En este mismo momento escucho a un “comunicador” chaqueño diciendo que mientras “Cristina está en esa zona, Lula está en China firmando convenios. ¿Cómo vamos andar bien?”. Hablan como si fuese que el mundo se moviera únicamente por intereses económicos, y valores tales como la fraternidad entre países hermanos no existieran.
Es evidente que tanto la iglesia como estos sectores desinteresados de todo lo que le sucede al prójimo, paradójicamente, un concepto introducido por el mayor profeta de ese credo, son los grandes propulsores de las dictaduras. Y esto es así, porque mientras puedan desarrollar sus riquezas, esos tipos no están dispuestos a cuestionar la base de un gobierno, Sólo cuando un gobierno, como el argentino, que promueve un incremento en la tasa de retenciones a la soja (los sectores más enriquecidos en los últimos años), salen al ruedo a cuestionar esta afectación a sus “intereses”.
La iglesia, por su parte, habla de los pobres (por los cuales no hace nada) cuando pierde protagonismo, y es capaz de defender la tortura como método de acceso a la “verdad” o los vuelos de la muerte como divertimento, o como hoy en Honduras a un gobierno “trucho” instalado por la fuerza y la aprobación de sectores sociales “gorilas”.
A veces siento que eso sólo pasa en Argentina, pero siento hoy una decepción universal.

Hay que quererse mas

Este posteo es una atajada ante algunas peleítas blogosferiles que se dan entre comentaristas e, incluso, entre blogueros -y en muchos casos, blogueros con una interesante convocatoria-. Es lógico, estamos un poco consternados, calientes, tristes, sorprendidos, confundidos por lo que nos pasó el domingo. Pero calma, que estamos todos enteros.


Hace un tiempo, en pleno conflicto agrogarquista, el -ahora- candidato a presidente por el Frente Amplio uruguayo, José Mujica dijo que los argentinos nos teníamos que querer mas.

Yo no sé si podemos ampliar esa idea a todos los argentinos. No me como esa de "no un argentino contra otro" o "el consenso". Pero lo que no entiendo es que en la debilidad o aparente debilidad por momentos ésto parezca el Titanic, todos gritando y tirándose al agua, tratando de agarrar alguna madera. En un comentario, ayer me lo dijo Mauri: "parece que la gente está crispada".

Bah, en realidad digo mal. No todos. De hecho, he notado una interesante unidad y coherencia en la blogósfera, aunque no tengamos la misma opinión algunos respecto a diversos temas. Pero lo que me ocupa son las diferencias o algunas diferencias que se dan.

No quiero hacer nombres, pero se han dado incluso rivalidades entre blogueros, unos acusando a otros de mucho pejotismo, de poco peronismo, incluso invitaciones concretas a salirse del movimiento nacional y popular que, repito, con diferentes matices, todos venimos defendiendo. La blogósfera no es el grueso del país, somos de 100 a 200 personas. Pero, tratándose de gente que habla y piensa la política y que tiene cierta afinidad ideológica, me resulta preocupante, mas que nada porque podría venir en ascenso la onda peleona.

En primer lugar, creo que es fundamental que paremos la pelota. Se perdieron elecciones legislativas, los que mas apurados están por decretar el fin del proyecto que nos ha nucleado son los medios, el establishment y la oposición, aquellos de quienes nos hemos ocupado de machacar al unísono. Ahora, pareciera, entramos en fase con la onda mediática. Discutimos si se tiene que ir Moreno, si es el fin del kirchnerismo, si el PJ lo agarra Duhalde o no y si nos vamos o no nos vamos. No digo que no sean debates interesantes, lo son. Digo que hay que darlos en un clima de tolerancia, entendiendo las diferencias y, ante todo, manteniendo la primacía de las similitudes. Unidos o dominados, muchachos. Unidos o dominados. Y los debates los tenemos que dar para ayudarnos a que el otro entienda, para nuclearnos y evitar que otros, que consideramos valiosos, estén disgustados. Si lo hacemos para pretender tener razón o creyendo que fijamos la agenda del oficialismo desde nuestros blogs, o que nos lee Cristina, sonamos.

Entonces, lejos de la idea de imponer, creo que es la hora de dialogar entre nosotros para sumar. Es evidente que para que el kirchnerismo subsista necesitamos ser mas tolerantes que antes, menos pretensiosos que antes, la heterogeneidad se viene con todo. Y, nuevamente me atajo, no digo con eso que tengamos que rifar los principios y aceptar a De Narváez como representante del modelo. Digo, simplemente, que no seamos terminantes.

Algunos llegamos mas tarde pero estamos convencidos de que ése es el camino, no está bueno que nos corran o que nos quieran echar. Y por parte de los que llegamos mas tarde, o desde la izquierda, también está bueno que "respetemos la casa". Vale decir, si nos sumamos al movimiento nac&pop y ese movimiento es el peronismo (amén del Partido Justicialista, debate que no quiero traer a colación) entonces no podemos pretender que todos los compañeros acepten que nos transformemos en una izquierda desperonizada. De hecho, en lo personal no me interesa en lo mas mínimo esa posibilidad, me interesa tan poco como un kirchnerismo barrionuevista.

Por mi parte, tengo por supuesto mis opiniones de cómo me gustaría que fuesen las cosas, pero van cambiando y me las guardo lo mas posible para no quedar en offside. Creo, ante todo, en Néstor, en Cristina y en varios hombres y mujeres que bancan y conducen el proyecto, confío en su habilidad y su intención de mantener vivo lo que -aún- nos mantiene unidos. Sigamos unidos, o vamos a terminar dominados.

¿O será que, como leí por ahí, "nos estamos reproduciendo"? En fin, lo dije.


.

Unión Latinoamericana

Esto se llama aprobar por aclamación una propuesta.

¿Si o no?

Negro el 28

Los comicios legislativos fueron una bola envenenada para el oficialismo.

Ganó Biolcatti.
Ganó La Rural.
Ganó la patria contratista.
Ganó Clarín y TN.
Ganó Duhalde.
Ganaron los monopolios.
Ganaron Manzano y Nosiglia.
Ganó Menem.
Ganó Cobos.
Ganó el FMI.

No solo perdió el gobierno, perdió el pueblo.

¿Desde qué anclaje político se van a defender los trabajadores y los humildes, en el nuevo mapa que configuran estas elecciones, víctimas del perverso diseño político, social económico del período 1976-2001?

Es imperioso construir herramientas para contrapesar un escenario donde los sectores de ingresos fijos y las franjas más vulnerables de la sociedad están hoy más desamparados que antes de este negro 28 de junio.

La tarea es urgente. Los ganadores de ayer están ansiosos por pasar a cobrar ya mismo.

Nota completa: Revista ZOOM - Política y sociedad en foco.